如何分析CBA检测数据？
昨天看到了一个关于CBA新冠肺炎检测结果的报道，里面涉及到一些细节问题还是挺值得讨论的，特发此文，希望不吝赐教。 报道链接如下： CBA联盟在1月2日检测574人当中，有6人检测为阳性（报道中没有说全部是确诊病例还是阳性患者），而到了1月8日，这一数字就变成了30人。1月8日到1月29日，CBA陆续检测了3996人，其中有16人确诊感染新冠病毒。也就是说，在这两次检测之间，增加了大约3500人，而这其中的6-16%的比例，也就是大约500人，被确诊为新冠肺炎患者。
根据这篇报道，我计算了一下这个样本的感染率大概千分之十左右，而按照3.5万球员、教练和工作人员来计算的话，总体的感染率约等于千分之三点五。 不过，这篇报道没有说明这些检测是否都是阳性的病例，也没有说明都是首次感染，所以不能排除这三十个阳性病例的重复可能性——毕竟只有十天左右的时间，如果期间发生交叉感染，也不是不可能的。这二十多人的感染人数可能并没有达到一半，感染率也可能没有达到千分之七。但不管怎么说，这个样本的感染率肯定是高于武汉的医务人员和武汉市人民的水平(详见《武汉核酸检测再传捷报，感染率降至千分之三》)，也远高于欧洲各国公布的数据（详见《全球新冠肺炎疫情分析报告》）。
至于原因，我觉得可能有以下几个方面：
首先，这可能是一次比较全面的检测，因为从报道中可以看出，采样主要是采集咽拭子和鼻腔拭子，而这两种方法都可以获取到扁桃体和咽喉部的表面分泌物，相对于只采咽拭子而言可以获取更多的样本；其次，采样人员有可能是经过专门培训的医疗人员，而不是仅仅具有初级医学知识的志愿者，这样也可以保证采样操作的科学性，并尽可能减少采样过程中的污染。（虽然如此，我还是坚持认为采样过程应该继续优化，比如增加采样员数量，实行轮流采样方式，以避免病毒通过医护人员传播给被采样者）
最后，也是最重要的一点，被采样者是封闭状态下的高密度聚集人群，这就使得样本中的无症状感染者比例相对较低，而一旦被感染，感染率也就较高。而如果将“封闭状态下的高密度人员聚集”替换成“开放状态下的稀疏分布”，则情况就大不一样了。